2008年6月13日是阿松無法忘卻的一天，跟自己同一屋檐的舍友，竟因與自己拼酒而造成酒精中毒死亡。舍友的父親將他告上法庭，認(rèn)為他作為酒友沒有盡到勸解以及合理照顧的義務(wù)，應(yīng)該對損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
今年1月下旬，一審湖里區(qū)法院對此案判決生效。
事由 兩人10分鐘喝了7瓶
老根的兒子小榮與阿松既是同事和舍友，也是寧化老鄉(xiāng)。2008年6月13日上午，阿松下班后，在附近的超市買了一瓶450毫升、酒精度為40度的“熙海特釀”白酒和250毫升、沒有外包裝的“綿竹”白酒以及一些食品回到租住處，當(dāng)時小榮正好在租住處休息。于是，他們倆便開始一起飲酒，大約5分鐘就把2瓶白酒喝完，但已經(jīng)有些醉意了。
阿松又下樓買了5瓶100毫升、酒精度為56度的“紅星二鍋頭”,幾乎是一口氣一瓶，兩人又在5分鐘內(nèi)把酒喝光，之后他們便休息。
事發(fā) 一人當(dāng)晚酒精中毒死亡
當(dāng)晚7時許，阿松酒醉醒來時，發(fā)現(xiàn)小榮全身冰涼。情急之下，阿松通知小榮的弟弟小強(qiáng)，稱“小榮出事了”.小強(qiáng)與姨父一同趕到事發(fā)現(xiàn)場，并立即撥打“110”報警。
湖里警方對現(xiàn)場及小榮的尸體進(jìn)行勘驗后，認(rèn)定小榮酒精中毒死亡，但未進(jìn)行尸體解剖。事發(fā)后的第二天，也就是2008年6月15日，小榮的尸體被火化。
爭議 誰該為死者擔(dān)責(zé)
小榮的父親老根認(rèn)為，阿松明知小榮不勝酒力，沒有盡到勸解以及合理照顧的義務(wù)，導(dǎo)致小榮死亡，存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因此向阿松索賠9萬余元。
阿松則表示，他雖與小榮住在同一屋檐下，但二人僅相識10多天，對小榮并不了解。他剛滿18周歲，涉世未深，而死者小榮已經(jīng)是一個27歲的成年人，應(yīng)該清楚地知道自己能喝多少酒以及過量飲酒的嚴(yán)重危害。此外，小榮酒精中毒身亡有可能是自身身體病因誘發(fā)而造成的后果。因此，作為酒友沒有必要承擔(dān)過錯責(zé)任。
宣判 酒友承擔(dān)10%賠償責(zé)任
湖里區(qū)法院認(rèn)為，過量飲酒對身體健康有一定的危害性，但受生理因素的影響，對酒精的承受能力和生理反應(yīng)因人而異。因此，判斷相約飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其行為有無過錯。
以普通人的生活經(jīng)驗，本案中小榮與阿松在短時間內(nèi)喝完大量白酒，以如此方式飲酒顯然超出常態(tài)，帶有“互比酒量”的行為意識，這在一定程度上增加了酒精對健康乃至生命安全造成損害性后果的風(fēng)險。
法院認(rèn)為，小榮作為成年人，明知過量飲酒的危害卻不加以節(jié)制，應(yīng)該對自己的行為后果負(fù)責(zé)。阿松作為相約飲酒人，在整個飲酒過程中沒有盡到合理的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，至少可以說明阿松在主觀上缺乏對飲酒同伴應(yīng)有的照顧意識。故阿松應(yīng)該對損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。故法院判處阿松賠償死者父親老根1.6萬余元。
提醒 酒友顯醉態(tài)要提醒勸導(dǎo)
承辦法官提醒，拼酒可能惹出人命官司。故發(fā)現(xiàn)酒友出現(xiàn)醉態(tài)時，一定要提醒勸導(dǎo)并制止其繼續(xù)喝酒，更不能讓其開車，要將他安全送回家并及時告知他的親朋好友。如發(fā)現(xiàn)酒友有異常情況，應(yīng)該盡合理照顧義務(wù)，必要時可報警或送其到醫(yī)院搶救治療。（當(dāng)事人均為化名）
