因口渴難耐，農(nóng)民工王某誤將裝在“紅茶”瓶里的強(qiáng)烈腐蝕性稀料當(dāng)成飲料一飲而盡，最終不治身亡，悲痛欲絕的妻子及未成年的兩個女兒將發(fā)包單位、承包單位、包工頭一同訴至法院要求賠償。近日，密云法院判被告賠償死者王某的妻子及兒女死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計35萬元。
2007年，北京某大學(xué)將圖書館外墻裝飾工程發(fā)包給北京一家工程公司，該公司將工程指派給其下屬公司，最終分包給無任何資質(zhì)的個人包工頭張某、趙某，而死者王某則是其所雇傭的農(nóng)民工。2007年9月2日，王某在工地施工過程中，因?yàn)樘鞜峥诳�，誤把工友遞給別人的“紅茶”一飲而盡，隨后倒地不起，后經(jīng)證實(shí)“紅茶”其實(shí)是用于清潔房屋外層墻磚使用的具有強(qiáng)烈腐蝕性的稀料。事件發(fā)生后，包工頭張某、趙某將王某及時送至醫(yī)院救治，但終因傷勢過重死亡，包工頭承擔(dān)了全部的醫(yī)藥費(fèi)。隨后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對行為人張某立案偵查，但認(rèn)為不構(gòu)成犯罪而依法撤銷案件。事情發(fā)生后，王某的妻子及女兒沒有拿到任何補(bǔ)償，無奈之下，他們一紙訴狀將工程發(fā)包方北京某大學(xué)、承包方北京某工程公司及其下屬公司、包工頭訴至密云法院索賠各項經(jīng)濟(jì)損失50余萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者王某是在從事雇傭活動中發(fā)生安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，包工頭張某某、趙某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京某工程公司及其下屬公司將工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭張某、趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，北京某大學(xué)無任何責(zé)任。宣判后，被告工程公司對判決不服提起上訴，北京市第二中級法院經(jīng)審理維持了一審判決。(侯洪濤 高穎)
2007年，北京某大學(xué)將圖書館外墻裝飾工程發(fā)包給北京一家工程公司，該公司將工程指派給其下屬公司，最終分包給無任何資質(zhì)的個人包工頭張某、趙某，而死者王某則是其所雇傭的農(nóng)民工。2007年9月2日，王某在工地施工過程中，因?yàn)樘鞜峥诳�，誤把工友遞給別人的“紅茶”一飲而盡，隨后倒地不起，后經(jīng)證實(shí)“紅茶”其實(shí)是用于清潔房屋外層墻磚使用的具有強(qiáng)烈腐蝕性的稀料。事件發(fā)生后，包工頭張某、趙某將王某及時送至醫(yī)院救治，但終因傷勢過重死亡，包工頭承擔(dān)了全部的醫(yī)藥費(fèi)。隨后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對行為人張某立案偵查，但認(rèn)為不構(gòu)成犯罪而依法撤銷案件。事情發(fā)生后，王某的妻子及女兒沒有拿到任何補(bǔ)償，無奈之下，他們一紙訴狀將工程發(fā)包方北京某大學(xué)、承包方北京某工程公司及其下屬公司、包工頭訴至密云法院索賠各項經(jīng)濟(jì)損失50余萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者王某是在從事雇傭活動中發(fā)生安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，包工頭張某某、趙某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京某工程公司及其下屬公司將工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭張某、趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，北京某大學(xué)無任何責(zé)任。宣判后，被告工程公司對判決不服提起上訴，北京市第二中級法院經(jīng)審理維持了一審判決。(侯洪濤 高穎)
